云南省罗平锌电有限责任公司有关接到 《民事裁定书》《民事判决书》暨起诉进度的通知

证券代码：002114证券简称：罗平锌电公示序号：2023-033

我们公司及股东会全体人员确保信息公开内容真正、精确、详细，并没有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。

云南省罗平锌电有限责任公司（下称“企业”或“罗平锌电”）前不久接到云南省昆明市中级法院（下称“云南中级法院”）、云南高级法院（下称“云南省高院”）开具的有关投资人与企业证券虚假陈述义务纠纷一案的《民事裁定书》及《民事判决书》，现就以上案子的工作进展具体内容公告如下：

一、此次起诉基本概况

截止到本公告公布日，昆明市市中级人民法院共审理投资人与企业证券虚假陈述义务纠纷案件共1020件，受贿金额423,402,128.19元。以上案例中，有三起案子为公司发展2016年非公开发行的具体申购人起诉公司的案子，受贿金额为240,639,061.50元，已经被云南高级法院进行审核并驳回诉讼请求，在其中曾*伟、陈*明向中华共和国最高法院报请重审。投资者诉企业案子1017起，受贿金额182,763,066.69元。主要内容详细企业2019-018号公告、2020年上半年度汇报、2021-065号公告、2022-039号、2022-040号、2022-078号及2022-090号公告）。

全部提起诉讼案例中，企业已收到法院判决书的是16起。企业早期共与198名投资人签定和解书，共已经向198名投资人付款投资损失16,601,446.55元（含诉讼费用）；依据云南高级法院开具的《民事判决书》已经向12名投资人付款778,338元（含诉讼费用）。

此次共与126名投资者签定和解书，并已经向126名投资人付款投资损失4,552,455.63元（含诉讼费用）；此次依据云南省高院的裁决书，已经向朱*等3人赔付项目投资实际损失总计401,640.40元（含诉讼费用）；企业对此次接收到的云南中级法院开具的《民事判决书》（2020）云01民初1324号，裁定企业需赔付上诉人李*华损害103,341.20元；诉讼费用4242元，由上诉人李*华压力2121元，企业不服气此次裁定已经向云南高级法院提出上诉。

二、此次判决及裁定状况

1、云南中级法院《民事裁定书》主要内容

注：以上云南中级法院开具的判决书中，涉及到126名投资者起诉，受贿金额总共12,443,478.77元，当前公司与其他投资人达成协议，需向126名投资者付款调解赔偿费4,552,455.63元（含诉讼费用），具体已付款调解赔偿费4,552,455.63元（含诉讼费用）。

2、云南省高院《民事判决书》主要内容

罗平锌电（原审被告）因为与被告朱*等3人（原审上诉人）证券虚假陈述义务纠纷一案，不服气云南省昆明市中级法院(2019)云01民初897、595及993号民事判决，向云南高级法院报请起诉。云南高级法院立案后，依规构成仲裁庭公开开庭开展案件审理。上诉案件经云南省高院案件审理后，云南高级法院觉得：

最先，依据《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》第四条第一款：“信息披露义务人违反法律法规、行政规章、监督机构制订的规章和行政规章有关信息公开的相关规定，在披露的信息上存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的，法院应认定为证券欺诈”的相关规定，罗平锌电在一、二审案件审理的时候对其涉嫌环境保护违规违纪问题被有权机关立案查处、遭受重大行政处罚或刑事处分、或被要求整顿等状况没有进行企业信息公开组成证券欺诈没有意见，我院进行确认。

次之，证券虚假陈述承担责任在特性上归属于赔偿责任，虚假陈述行为与投资人的买卖交易及其危害不良影响之间有逻辑关系是这个义务设立的要素之一。依据《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》第十一条：“上诉人能证明以下情形的，人民法院应予支持评定原告方项目投资确定与证券欺诈间的买卖逻辑关系创立：(一)信息披露义务人实行了证券欺诈；(二)上诉人买卖交易是和证券欺诈直接关系的证劵；(三)上诉人在证券欺诈执行日以后、揭开日或更改日以前实行了对应的买卖交易，则在诱多型证券欺诈中买进了有关证劵，或在诱空型证券欺诈中卖出去了有关证劵”的相关规定，同时符合三个条件就可以评定逻辑关系创立。本案，朱*等3人已举证它在《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》第十一条要求时段开展罗平锌电股票买卖交易从而产生损害，朱*等3人已进行其证明责任，能够评定朱*等3人股票买卖交易损害与罗平锌电虚假陈述行为中间有一定的逻辑关系。罗平锌电认为其不应该承担连带责任的上诉理由并没有事实证据法律规定，我院不予支持。

第三，有关罗平锌电应该怎样担负损害赔偿义务问题，本案，罗平锌电认为其虚假陈述行为不能致使企业股票明显下降，该公司股价下跌系受系统风险、经营情况等因素的影响，因而只需承担补偿责任，即担负30%的损害赔偿责任义务。依据确认的事实认定，本院认为，由于危害投资人做出股市投资确定的影响因素的因素很多，上市企业的信息披露仅仅是其中一种要素。个股作为一种商业票据，除具备流动性特点以外，还具备风险、不确定性的特点。个股的特点取决于投资股市既是一种回报率比较高的投资方法，又是一种高危的投资方法。做为投资人，不但要面临销售市场外界客观原因所产生的总体风险性，还要面临上市企业内部非系统风险。本案，尽管罗平锌电存有证券欺诈违法违规行为，投资人存有项目投资损坏的客观事实，二者之间亦存有一定程度的逻辑关系，但罗平锌电遭受行政处分没按规定立即公布的个人行为并不是导致所涉股票下跌及其投资人亏损的所有要素。所涉个股罗平锌电在揭开日到基准日期内，与同一时期的深证综合指数值及其该的有色金属板块指数值都存在总体下挫，与股票市场总体下挫行情基本上相符合，因此投资人交易罗平锌电个股受到损害无法完全归咎于罗平锌电的虚假陈述行为，也受货币贬值、银行利率调整等政策和公司经营情况、领域预估发展前途等因素的影响，且罗平锌电虚假陈述行为系未能及时公布其涉嫌环境保护违规违纪难题而遭到有权机关行政处分，并不是根据主观恶意方法公布重大消息。因而，综合性系统风险、罗平锌电经营情况以及证券欺诈的虚假水平，罗平锌电的虚假陈述行为并不是所涉股价下跌的重要因素，一审确定的损害分摊占比与罗平锌电过失水平、系统风险及其它客观原因不符合，我院给予改正。我院酌情考虑评定朱*等3人亏损的60%主要是因为系统风险及其它客观原因而致，这部分给予扣减，其他部分由罗平锌电承担连带责任。

第四、有关朱*等3人损失理应怎么计算问题。依据《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》第二十五条：“信息披露义务人们在股票交易市场担负赔偿责任的范畴，以上诉人因证券欺诈而所发生的损害为准。上诉人直接损失包含项目投资差值损害、项目投资差值损害部分提成和合同印花税”的相关规定，投资者直接损失包含项目投资差值损害、项目投资差值损害部分提成和合同印花税。罗平锌电对一审法院附注列出损害测算标准和方法没有意见，其起诉觉得合同印花税归属于被告投资损失却不经济成本，不可做为损害测算以内。本院认为，依据《深圳证券交易所关于做好证券交易印花税征收方式调整工作的通知》的有关规定，合同印花税是投资在深圳交易所开展所涉股票买卖交易必定造成成本，一审法院先行判决按项目投资差值亏损的千分之一规范测算并无不当，我院对一审法院评定损失累计进行确认。朱*等3人损害中60%是由系统风险及其它客观原因而致，因而在朱*等3人总损耗中对其进行扣除。（实际赔偿费用如下表）总的来说，罗平锌电的上诉请求一部分创立，我院给予一部分适用。一审判决评定证据确凿，但实体线疏忽大意，我院给予改正。按照《中华人民共和国证券法》第八十五条，《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》第四条、第十一条、第十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第(二)项的规定，判决如下：

一、撤消云南省昆明市中级法院(2019)云01民初897、595及993号民事判决；

二、由云南省罗平锌电有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔付朱*等3人损害401,640.40元；

三、驳回申诉朱*等3人别的诉请。诉讼费用由原审上诉人与公司各自担负，企业需承担额为14,070.00元。

本判决为最终判决。

（之上裁定内容是结合公司此次判决书内容梳理得到）

注：以上云南省高院开具的裁决书中，涉及到3名投资者起诉，受贿金额总共1,202,131.12元，并已经向朱*等3人具体付款投资损失赔偿费用总计401,640.40元（含诉讼费用）。

3、云南中级法院《民事判决书》主要内容

投资者李*华以证券虚假陈述义务纠纷案件为理由向云南省昆明市中级法院提出诉讼，昆明中院于2022年3月25将该案子受理后，依规可用普通程序，公开开庭作出了案件审理。经审理，昆明中院觉得：

罗平锌电由于在信息公开中存在重大遗漏个人行为，组成证劵侵权行为，应承担赔偿责任。原告方诉请一部分创立，对设立的一部分我院依规应予支持。依据《中华人民共和国证券法》第八十五条、《高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六、七、十七、十八、十九、二十七、二十八、三十、三十一、三十二条的规定，判决如下：

一、被告人罗平锌电有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔付上诉人李*华损害103,341.20元；

二、驳回申诉上诉人李*华的别的诉请；

假如未按照本判决指定期内执行支付钱财责任，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，翻倍付款迟延履行期间的债务利息。

诉讼费用4242元，由上诉人李*华压力2121元，由被告人罗平锌电有限责任公司压力2121元。

如不服本判决，还可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并依据当事人或是代表者人数提起团本，上诉于云南高级法院。

三、是否存在别的并未公布的诉讼仲裁事宜

截至本公告公布日，公司及子公司不会有并未公布的小额诉讼、诉讼事宜，没有应公布但未公布的别的起诉、诉讼事宜。

四、此次判决和裁定对企业今天盈利或过后盈利的可能会影响

企业早期已对所有投资人案件记提预计负债7,798.72万余元，依据云南省高院及云南中级法院的判决及判决结论，预估此次裁定及判决对企业今天或中后期盈利数没有影响。

五、别的

截至本公告公布日，公司现阶段共与321名投资人签定和解书，共已经向321名投资人付款投资损失34,720,824.40元（含诉讼费用）；依据云南高级法院开具的《民事判决书》已经向16名投资人付款1,181,792.40元（含诉讼费用）。企业将持续关注投资人案件的工作进展，并立即履行信息披露义务。企业郑重提醒广大投资者，《中国证券报》、《证券日报》、《证券时报》、《上海证券报》及巨潮资讯网（www.cninfo.com.cn）为公司发展特定的信息披露新闻媒体，企业全部信息都以以上特定媒体发布的信息披露公告为准。请广大投资者慎重管理决策，注意投资风险。

六、备查簿文档

1、云南高级法院《民事判决书》（2022）云民终1642号、1644号、1693号;

2、云南省昆明市中级法院《民事裁定书》（2020）云01民初3679号-3700号、3702号-3709号、（2021）云01民初1015号-1037号、2120号、3399号、3731号-3738号、3740号、3766号-3770号、3844号-3845号、4214-4215号、4226号之一、4228号之三、4442号之五、4616号-4618号、4620号-4621号、4651号-4674号、4769号-4786号、4823号、4224号、1438号；

3、云南省昆明市中级法院《民事判决书》(2020)云01民初1324号。

特此公告。

云南省罗平锌电有限责任公司

股东会

2023年5月18日

证券代码：002114证券简称：罗平锌电公示序号：2023-034

云南省罗平锌电有限责任公司

有关控股子公司普定县向荣矿业有限公司

芦茅林锑矿改造工程联合试运转的通知

我们公司及股东会全体人员确保公告内容的实际、精确、详细，不会有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。

云南省罗平锌电有限责任公司（下称“企业”或“罗平锌电”）控股子公司普定县向荣矿业有限公司（下称“向荣煤业”）最近接到毕节市应急管理局开具的《安顺市应急管理局关于同意普定县向荣矿业芦茅林铅锌矿联合试运转的通知》，现就有关情况公告如下：

一、芦茅林锑矿改造工程基本概况

企业分别在2023年2月11日、2023年2月15日在《中国证券报》、《证券日报》、《证券时报》、《上海证券报》、巨潮资讯网（www.cninfo.com.cn）公布了《关于全资子公司普定县向荣矿业有限公司芦茅林铅锌矿改建工程安全设施设计获审查批复暨施工建设的公告》及更正公告，对向荣煤业芦茅林锑矿提交的《安全设施设计》机构工程建设获核查审批和施工基本建设有关情况进行公布。主要内容详细企业2023-002号、2023-003号公告。

二、此次得到联合试运转通知状况

向荣煤业于5月15日报送的《普定县向荣矿业有限公司芦茅林铅锌矿改建工程关于联合试运转的申请》及“联合试运转计划方案”。经毕节市应急管理局科学研究，允许执行联合试运转，时间是在3月(从2023年5月17日至2023年8月16日)。毕节市应急管理局规定在联合试运转期内要高度重视现场安全管理，确保工程质量；要好好搜集供电系统、排水管道、自然通风等众多系统软件各类统计数据，为联合试运转完成后矿山开采最后工程验收充分准备。

三、风险防范

企业将持续关注此次试运行相关工作的工作进展，立即履行信息披露义务，烦请广大投资者注意投资风险。

四、备查簿文档

1.《安顺市应急管理局关于同意普定县向荣矿业芦茅林铅锌矿联合试运转的通知》。

特此公告。

云南省罗平锌电有限责任公司

股东会

2023年5月18日